Детективи НАБУ проводять розслідування щодо кримінального провадження за фактами можливої розтрати коштів на реконструкції комунального підприємства "Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради".

Про це йдеться в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 23 грудня, повідомляє "Слово і Діло".

Згідно слідства,  у 2017 році департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської ОДА маючи на меті  провести реконструкцію злітно-посадкової смуги аеропорту «Черкаси», уклав договір із ТОВ «Рестал» на розроблення проєктно-кошторисної документації на цей об'єкт. Така компанія  розробила проєкт на суму 80,3 млн грн. Але пізніше фірма без погодження з Черкаською ОДА збільшила кошторис – до майже 140 млн грн, а експерт-кошторисник ТОВ «Перша будівельна експертиза» затвердив змінену кошторисну вартість проєкту в сумі 128,95 млн грн.

Після чого департамент Черкаської ОДА провів тендер, переможцем якого визнано ТОВ "Ростдорстрой". Вказаним підприємством у кошторисах пропозиції конкурсних торгів зазначено вартість георешітки  Hatelit 152,97 грн/кв.м. на загальну суму 16,92 млн. Однак ця сума на 13,75 млн грн більше, ніж ціна георешітки марки Hatelit у першій затвердженій кошторисній документації.

Своєю чергою підрядник ТОВ "Ростдорстрой" здійснював закупівлю георешітки через посередників ТОВ "Ріджей Груп", ТОВ «СП З ЦІ Пегас СТ", завищуючи ціни через них на 13,17 млн грн та в подальшому застосовуючи вказану георешітку як будівельний матеріал при капітальному ремонті штучної злітно-посадкової смуги аеропорту «"Черкаси". Також відповідно до податкових накладних встановлено, що "Ростдорстрой" залучав до робіт субпідрядників, а саме: ДП "Науково-технічний центр "Дорожній контроль якості", ТОВ "Софор", ТОВ "БЕ "Ескадор".

У межах цієї справи НАБУ провело обшук за місцем проживання фактичних керівників ТОВ "Рестал". Під час слідчих дій детективи вилучили мобільний телефон iPhone 7 та жорсткий диск. Вказане визнано детективом речовими доказами, а тому НАБУ просило накласти на вилучене арешт. Суд клопотання задовольнив.