Сьогодні, 6 грудня, у Придніпровсьому суді міста Черкаси відбулося чергове засідання у справі чинного військовослужбовця, колишнього заступника командира військової частини Нацгвардії, якого обвинувачують в отриманні хабаря.

Про це повідомляє кореспондент ЗМІ.ck.ua.

Зауважимо, що на двох попередніх засіданнях розглядали відео обшуку в кабінеті обвинуваченого. Як зазначав останній, на відео видно, як на нього тиснуть. Крім того, його адвокат Максим Уланов зауважив, що з відео можна зробити висновки про те, що під час обшуку були зафіксовані різні порушення, зокрема те, що в слідчого, який проводив обшук, була порвана рукавичка.

На сьогоднішньому засіданні завершили досліджувати відео обшуку.

Як зазначив адвокат Андрій Вовк, до його підзахисного застосовані серйозні обвинувачення, однак наразі, як видно з відео, ніяких справжніх доказів його винуватості не було виявлено.

«Я приїхав відразу після того, як закінчився обшук. Мене не дочекались. Підзахисний не раз просив подзвонити до мене, або до дружини, щоб вона повідомила мене. Але йому не давали це зробити, хоча кожен має право на таку допомогу. Я просив почекати мене хоча б п’ять хвилин, однак слідчий сказав, що чекати не буде. Крім того, як бачимо із відео, вилучили незрозуміло що, зокрема й гроші, які не стосуються справи. Слідчі чомусь фотографували гривні обвинуваченого, хоча у справі йдеться про отримання доларів. Так само чому був проведений саме невідкладний обшук, ця справа стосувалась життя людей? Це серйозне обвинувачення, тому й докази мають бути серйозні», – сказав адвокат.

Адвокат обвинуваченого Максим Уланов додав, що на відео видно, як знайшли світіння на ручці дверей, однак протягом усього обшуку не показували того місця й до неї міг підходити й торкатися будь-хто.

«У відео видно, що рукавички не змінюються протягом тривалого часу, не видно, звідки беруть тампони, якими робили змиви з ручки, яку ми тривалий час не бачили й не видно, хто там ходив і хто торкався ще до неї за цей час. Для мене очевидно, що цей обшук не законний як і затримання мого підзахисного після обшуку також було не законне». Якщо на ручці зовнішньої сторони дверей виявили сліди світіння то чому таких слідів не виявили на ручці внутрішньої сторони дверей кабінету. Як даний слід міг залишити підзахисний, якщо під час його освідування слідів світіння на руках не виявлено, що в подальшому було підтверджено і експертизою – сказав адвокат.

Прокурор у цій справі зауважив, що обшук здійснювали на підставі статті 233 КПКУ, тобто був проведений невідкладно до внесення ухвали слідчого судді на підставі необхідності арешту майна, що має значення для цього кримінального провадження.

«Сторона захисту вказувала на те, що обвинувачений був затриманий, однак це не так. Стаття 236 КПКУ дає право слідчому заборонити покидати місце проведення обшуку будь-якій особі, яка бере участь, що й було застосовано до обвинуваченого. Обшук був проведений законно», – зауважив прокурор.

Сам обвинувачений зауважив, що також був проведений обшук його автомобіля, однак це відео чомусь не було долучено до матеріалів справи.

«Там були певні нюанси, суперечності. Чомусь сторона обвинувачення це відео до матеріалів справи не долучала. Мабуть тому, що у одного, із тих хто проводив обшук, так сталося, що із задньої кишені виглядали долари і ми на це звернули увагу. І це було зафіксовано на відео. У постанові на проникнення до житла чи іншого володіння особи до ухвали слідчого судді чітко зазначено, що у зв’язку з тим, що заявник передав грошові кошти особі на яку я вказав провести невідкладний обшук. Чому тоді шукали гроші у мене в кабінеті. Чому не взяли до уваги моє клопотання під час обшуку провести слідчу дію впізнання, вишикувати особовий склад військової частини, запросити заявника і хай пальцем покаже на ту особу, якій він передав грошові кошти», – сказав обвинувачений.

Нагадаємо, що колишнього заступника командира однієї з військових частин Нацгвардії затримали в середу, 3 лютого 2021 року, як зазначало слідство, одразу після отримання 1000 доларів США неправомірної вигоди. Так, ті, хто хотів вступити на контрактну службу, повинні були сплатити військовому певну нагороду. За це він обіцяв зарахувати їх до списків військової частини та надалі підписати контракт. Військовослужбовця затримали в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.